レンタル移籍の買い取りオプション：仕組みと規定を解説

買い取りオプション付きのレンタル移籍とは、FIFA規約第10条が1年を上限と定める一時的な移籍を指す。移籍先クラブは定められた期間だけ選手を保有し、あらかじめ合意した金額で完全移籍として獲得する権利を得るが、それは義務ではない。クラブ間で動くのは選手登録であり、それもレンタル移籍が終わるまでの話にすぎない。元クラブとの契約は並行して有効であり続けるわけではなく、書面による別段の合意がない限り、選手と元クラブの間の義務は停止する。選手はレンタル移籍先のクラブと、レンタル移籍の期間に合わせた2つ目の労働契約を結ぶ。レンタル移籍の対象になれるのはプロ選手に限られ、最短期間は2つの移籍期間の間隔と定められている。復帰も書類上は自動的ではなく、新たな国際移籍として扱われ、新しい登録証明書が必要になる。そのため、レンタル移籍は元クラブの移籍期間内に終える必要がある。これらの規定は2025年1月版の規約に定められており、2027年1月1日に発効する版でも変わらない。

FIFAが書面での明記を求めるのは、期間と金銭条件の2点だけだ。残りは交渉次第であり、そこにこそ混乱の種がある。レンタル移籍の最中に選手を第三のクラブへ再びレンタルに出す、あるいは完全移籍させることは、条項で自由に取り決められる事柄ではない。規約はこの両方を禁じている。出場時間を保証すること、市場では契約の細部として扱われがちなこの点こそ、FIFAが処罰の対象とする行為だ。移籍先クラブに出場を義務づけることは、第18bis条が定める不当な影響にあたる。あるレンタル移籍の条項がまさにこの一線に触れたのが2020年のケースだった。西村拓真が所属クラブの試合の半数未満しか出場しなかった場合にベガルタ仙台に罰金を科すという、選手を保有していたポルティモネンセがレンタル契約に書き込んでいた条件について、規律委員会は、仙台から自らが起用したい編成を組む権利を奪うものであり、同条に違反すると判断した。試合出場数に応じた出場ボーナスは認められるが、起用しなかった場合の罰金は認められない。複数の国では、選手はこの合意の当事者であり、対象物ではない。ドイツとフランスではレンタル契約に選手本人と両クラブが署名し、イタリアでは選手の署名がなければ買い取りオプションも買い取り義務も無効になる。スペインではレンタル移籍に選手本人の明示的な同意が求められる。給与の分担も、どこでも自由に決められるわけではない。イングランドのEFLでは移籍先クラブが給与の一部を負担する義務を負い、ブラジルでは労働協約や合意に別段の定めがない限り、レンタル移籍中の選手は以前より低い給与を受け取ることはできない。

FIFA規約第10条1項は、市場ではささいな形式事項として扱われがちな点を細かく規定している。1項（a）は、両クラブに加えて選手本人もレンタル契約の当事者になれると認めているが、それは義務ではない。1項（b）は、選手と移籍先クラブの間で結ぶ2つ目の契約に、通常の契約ではなくレンタル移籍であることを明記するよう求めている。そして最短・最長期間を定める同じ1項（d）が、実務が外側からこじ開けようとしてきた抜け道を塞いでいる。許容範囲を超える期間を定めた条項は、あたかも書かれなかったかのように、FIFAに一切認められない。

レンタル移籍を延長できる回数に上限はない。FIFAが2022年11月に公表した、第10条改正を詳しく説明する解説ノートによる。制限は別のところにある。第10条1項（e）により、延長のたびに選手本人の書面による同意が必要で、この署名がなければ、両クラブが合意していても延長は成立しない。新たに延長するたびに、上限1年、下限は2つの移籍期間の間隔という同じ枠に収まる必要がある。

レンタル移籍の最短期間を定める第10条1項（d）が使うこの「2つの移籍期間の間隔」は、同じ規約の第6条を指している。各協会は年に2回の移籍期間を設ける。1つ目はシーズン終了時から次シーズン開始までの期間で8週間から12週間、2つ目はシーズン途中で4週間から8週間続く。両方を合わせても年間16週間を超えてはならず、日程はFIFAのシステムに12か月前までに届け出る必要がある。つまり、レンタル移籍の最短期間は固定された数字ではなく、各国のカレンダーによって変わり、次の移籍期間が始まるまでの期間しかない場合もありうるということだ。

同じ第10条1項（d）は、レンタル移籍を規約第5条4項にも従わせている。この条文は見落とされがちな制限を課している。選手は同じシーズン中に最大3つのクラブに登録されうるが、実際に試合に「出場」できるのはそのうち2つのクラブに限られる。この例外が及ぶのは、シーズンの暦が正反対になる異なる半球の協会間を移る選手だけだ。実際には、同じシーズンに売却、その数か月後にレンタル移籍と、すでに2度クラブを移った選手は、レンタル移籍の上限にたどり着くよりも前に、この壁にぶつかってしまう。3つ目のクラブに登録されることはできても、南北半球の例外に当てはまらない限り、そのクラブのために次のシーズンまでピッチに立つことはできない。

2つ目の契約が途中で破棄されたらどうなるか

FIFA規約第10条4項は、選手と移籍先クラブの間の契約が、レンタル移籍で合意した期限より前に一方的に終了した場合の対応を定めている。選手には元クラブに戻る権利があるが、復帰は自動的には発生しない。選手は契約終了を元クラブに伝え、復帰を希望するかどうかを知らせる必要がある。希望すると伝えた場合、元クラブは、例えばシーズンの登録枠がすでに埋まっているといった理由を主張できず、直ちに選手を復帰させる義務を負う。

復帰によって最初の契約が息を吹き返す。レンタル移籍の間停止していた契約は復帰日から再び効力を持ち、元クラブはその日から給与の支払いを再開する。この規定は誰の責任も免除しない。第10.5条は、正当な理由のない契約解除の帰結を定めた第17条が引き続き適用されることを明確にしており、2つ目の契約を解除した側に対しても、選手を即座に復帰させなかった元クラブに対しても、これは変わらない。そして元クラブには、選手を復帰させる手間への補償を受け取る権利がある。その補償の下限は、復帰の日から本来レンタル移籍が終わるはずだった日までの間に元クラブが支払うはずだった給与に相当する額だ。

早期返還の要求を各国はどう扱うか

FIFA規約に元クラブからの早期返還条項がないのは、見落としではなく選択の結果だ。第10条はレンタル移籍を合意した期限まで続く契約として扱い、例外を設けるかどうかは各国の判断に委ねている。それが上の表に表れている。4つの中で最も示唆に富むのはブラジルだ。期限満了による国内での復帰は、その国の上限にとってはカウントされる移籍として扱われない。これは国際レンタル移籍で同じ復帰が独自の証明書を伴う新たな移籍として登録されるのと、まさに正反対だ。同じ根っこの規定が、2つの異なる制度の中で読まれることで、逆の結果を生んでいる。

国際レンタル移籍でFIFAが定めていること

この表の数字が適用されるのは国際レンタル移籍だけであり、この先で取り上げる各国が国内で定める上限との違いは、規約自体が説明している。第1条3項（a）と（b）は、各国協会に国際レンタル移籍の規定をそのまま複製するよう義務づける一方で、2022年7月1日から最長3年の猶予を与え、その間に選手側とその国のサッカー運営側との交渉を経て、独自の国内レンタル移籍制度を定めるよう求めている。

唯一の条件は、国内規定が国際上限を正当化するのと同じ3つの目的、すなわち大会の公正性を守ること、若手選手を育成すること、クラブが競技での使い道のない登録選手を抱え込むのを防ぐことに資することだ。この条件さえ満たせば、国内の人数を6人に合わせる義務はない。だからこそ、この先の表ではブラジルとイタリアがゆとりのある上限を、スペインが上限なしを示しており、この3か国のいずれもFIFAの規定に違反しているわけではない。

FIFAが2022年11月に公表した解説ノートによれば、すでに確立した判例により、レンタル移籍にも完全移籍と同じ育成補償金と連帯貢献金という2つの仕組みが適用される。これは、レンタル移籍金が発生する場合に上の表で触れた5%の連帯貢献金に、さらに上乗せされるものだ。

オプションと義務の違い

すべては買い取りオプションと買い取り義務の違いに行き着く。オプションでは決定権がまるごと移籍先クラブにある。義務ではレンタル移籍の終了と同時に買い取りが自動的に発生する。その中間にあるのが、最も混乱を招く条項、条件付き買い取り義務だ。この場合、購入が強制になるのは合意した目標、一般には出場試合数、得点数、あるいは昇格といった、クラブ自身がこの種の条項を書く際に最もよく使う条件が達成されたときに限られる。もっとも、これらの呼び名は公式な用語ではない。オプション、義務、条件付き義務のいずれもFIFA規約には登場しない。FIFAが記録するのは結果、つまりレンタル移籍が完全移籍に転換されたという事実だ。条件次第で発生する金額についても記録し、移籍システム上は条件付き移籍金として申告される。どの3つの形式で契約が結ばれたのかを報道が明かすことはめったにないため、同じ案件が、ある媒体では成立済みと伝えられ、別の媒体では未確定と伝えられることになる。

レンタル移籍の周辺にはほかにも仕組みがあり、最もよく話題になるものほど説明が雑になりがちだ。契約解除金は、支払えば選手の移籍が成立する固定額だが、スペインでは法律で義務づけられたものではない。王令1006/1985号が契約に明記するよう求めているのは当事者、目的、報酬、期間だけだ。同法は、選手が自らの意思で契約を破棄した場合はクラブに賠償を受ける権利があると定め、金額が合意されていない場合は労働裁判所がそれを決めるとしている。その金額を裁判官に委ねたい者などいないため、この条項はスペインのあらゆる契約で慣行となった。あくまで慣行であって、法的な義務ではない。ブラジルでの正式な呼び名はスポーツ賠償条項であり、こちらは実際に法律で義務づけられている。選手が国内の別クラブへ移る場合は契約の平均給与の2000倍を上限とし、海外への移籍では上限がない。この規定は2023年のスポーツ一般法にあり、同法はペレ法を引き継いでいる。ブラジルの契約は逆方向、つまりクラブが契約を破棄した際に選手に支払うスポーツ補償条項も定めている。さらに買い戻し条項と将来の転売に対するセルオン条項がある。クラブ間のこの2つについてFIFAはどちらにも上限を設けていないが、セルオンの割合をシステムに申告するよう義務づけ、クラブでない相手への譲渡は禁じている。

買い戻し条項とセルオンの割合についてFIFAが沈黙している部分にも、はっきりした限界がある。それが第18ter条だ。2015年5月1日以降、クラブも選手も、クラブではない第三者に将来の移籍金の一部を受け取る権利を与えることはできず、その第三者に何らかの権利を譲渡することもできない。この日付より前に結ばれていた同種の契約は、期限満了までは容認されたが延長は認められず、既存の契約はその年の4月までに移籍システムへ全文を登録する義務を負った。この規定は、選手の経済的権利の一部を保有するファンドや投資家の慣行から生まれたものであり、これが、買い戻し条項が2015年以降、2つのクラブの間でしか結べなくなっている理由だ。

買い戻し条項とセルオンの割合は正反対の問題を解決する仕組みであり、その違いは仮の例で説明できる。クラブAが20%のセルオン条項付きでクラブBに選手を売却したとする。この場合、クラブAが何かを受け取れるのは、クラブBが後にその選手を転売したときだけで、受け取る額は転売額の5分の1にあたる。これに対し、クラブAが1000万ユーロの買い戻し条項を交渉していたなら、クラブBが控え選手だった彼を主力に育てるのにいくら費やしたかにかかわらず、クラブAはその金額を払えば選手を取り戻せる。一方の条項は相手クラブの今後の商売に左右され、もう一方は売却した側のクラブ自身が決定を覆す意思に左右される。

この取材で扱う国の中で、買い取りオプションを最も詳しく書面で規定しているのはイタリアで、FIGC規則第103条にある。有効とするには、オプションの価格をレンタル契約そのものに明記しなければならず、移籍先クラブと選手との契約は、オプションを行使できるシーズンの次のシーズンが終わる前に満了してはならない。選手の側も、クラブがオプションを行使するかどうかのあらゆる結果を受け入れるという明示的な宣言に署名しなければならない。この署名がなければ、条項は無効になる。同じ契約は同時に、最初のオプションが行使された場合に備えて、選手を送り出した側に有利な逆オプションを定めることもできる。

FIGCの規則はさらに踏み込んでいる。契約にすでに買い取りオプションか買い取り義務がある場合、同じ契約の中に、選手を完全移籍で売却した側のクラブに有利な買い戻し権を組み込むことを認めている。この買い戻し価格はあらかじめ書面で定めておく必要があり、買い手側のクラブはレンタル移籍の期間に加えて少なくとも3シーズンは選手と契約を維持しなければならず、この権利を行使できるのも放棄できるのも、完全移籍への転換から2シーズン目の夏の移籍期間の初日に限られ、それより前でも後でもいけない。これは、この取材で扱う国々の中で、FIFAが契約に完全に委ねている部分を、協会が書面で規定している最も詳細な例だ。

スペインでは、レンタルに出すかどうかがクラブの選択でなくなる場合がある。王令1006/1985号第11条は、観客の前で行われる公式戦に丸1シーズン起用されなかった選手について、クラブにレンタル移籍への同意を義務づけている。これは退団を要求できる権利ではなく、選手は依然として関心を持つ他クラブの存在に左右される。ただし、起用しなくなった選手の退団を止める力を元クラブから奪うものだ。

同じ法律は、レンタル移籍にクラブ間の金銭のやり取りが伴う場合、選手のための下限額も定めている。王令第11.4条により、合意額の総額の少なくとも15%で、これはプロサッカー労働協約第16条でも裏づけられている。当事者が金額を全く合意しなかった場合、協約は代替の下限を設けており、前シーズンに選手がクラブから受け取った総額の12分の1に1.5%を掛けた額となる。そして第11.3条により、両クラブはレンタル移籍が続く間、労働および社会保障上の義務について連帯して責任を負う。選手が別の場所へ移ったからといって、元クラブがリスクから逃れられるわけではない。

だからこそ、この先の表でスペインはレンタル移籍の数的上限を持たない国として登場する。スペインの制度は、FIFAやこの取材で扱うほかの大半の国のような人数枠ではなく、選手の同意と報酬の下限を伴う労働法によってレンタル移籍を規律している。法律がそもそも数字を置くつもりのなかった場所に数字が見つからないのは、矛盾でも何でもない。

各国の上限

フランスでは、登録選手の誰もがいつでもレンタルに出せるわけではない。プロサッカー憲章第266条が一時的な移籍を認めるのは、前回の移籍期間より前からそのクラブに在籍していた選手か、クラブ自身が前シーズンにすでにレンタルに出したことのある選手に限られる。補強した選手を同じ移籍期間内でただちにレンタルに出すことは認められていない。同じ規定が国内上限も定めており、1クラブにつき送り出し7人・受け入れ5人、同一の相手クラブとは最大2人まで、そしてプロクラブ同士のレンタル移籍は必ず無償で行うと定めている。

ドイツには、FIFAがすでに定めている21歳未満の生え抜き選手の例外よりも対象が狭い、国内上限6人に対する2つ目の例外がある。DFLの規則は、クラブ自身か協会で育成され、23歳になるシーズンが終わる前の、プロ契約を持つドイツ人選手を最大2人までレンタルに出すことを認めている。ただし移籍先が少なくともレギオナルリーガ以上のドイツのクラブであり、元クラブがU-23チームを保持していることが条件だ。しかもこの例外が適用されるのは、元クラブが保持しなければならない契約選手の最低人数を12人から11人または10人に減らすレンタル移籍に限られる。同じ規定は、選手と元クラブとの雇用関係がレンタル移籍終了後も続くことを求めており、2025年7月1日以降、ドイツのクラブはレンタル中の選手を第三のクラブへ、書面の許可があっても転貸することができなくなった。これは、その日付までは認められていたことだ。

レンタル移籍中の給与は誰が払うか

元クラブに話を戻すと、同じ憲章の第504条が選手を保護している。選手が受け取る給与は、当事者間で別段の合意に署名しない限り、レンタル移籍先のクラブで得ていた額を下回ってはならない。これはブラジルの給与下限規定と同じ発想だが、狙いは逆の場面、すなわち退団時ではなく復帰時にある。

元クラブによる出場給の禁止は、第18bis条と同じ論理に従っている。出場試合数に応じて支払うと、選手を送り出したクラブが別のクラブの成績に利害を持つ当事者になってしまう。この二重の利害関係こそ、FIFAが国際レベルで、EFLが国内で、それぞれ問題視している対象だ。唯一認められているのは、元クラブが自らの給与明細を通じて、移籍先クラブがすでに負っているボーナスを立て替えて渡すことだけであり、元クラブ自身のボーナスを新たに作ることは認められない。

なぜこの仕組みがリスクを分散させるのか

こうした仕組みが存在するのは、両クラブの間でリスクを分け合うためだ。受け入れる側は補強に投資する前に選手が編成に合うかを見極められ、送り出す側は選手の市場価値を保ちながら、若手に公式戦の出場機会を与え、人件費の負担を軽くできる。規定の厳格化は2020年2月に承認された改革に由来し、パンデミックで延期されたのち2022年7月1日に発効した。上限は1年目が8人、2年目が7人、2024年7月1日からは6人となっている。FIFAはその理由を説明している。育成目的ではなく商業目的でレンタル移籍を使い、選手登録を抱え込むクラブがあったからだ。各国はそれぞれ異なる時期に同じ道をたどった。ドイツは2025年7月1日に6人・6人を採用し、ブラジルは2026年3月に発効した規則で16人・16人と定めた。イタリアでは、2025-26シーズンの上限が10人で、2026-27シーズンでは9人に下がり、2027年7月1日には8人になる。スペインでは、2025年6月版のラ・リーガ予算規則により、レンタル移籍が編成コストの上限から消えることはない。元クラブが払い続ける給与はそのクラブ自身の上限にカウントされ、レンタル移籍で受け取る金額はその上限で計算されるコストから差し引かれる。

スペインはまた、この取材で扱う国の中で、会計上の手段としてのレンタル移籍を最も警戒している国でもあり、その警戒には具体的な対象がある。マルチクラブグループだ。ラ・リーガの予算編成規則第39.7条（f）により、あるクラブが同じ送り出しクラブから、あるいは同じ経済グループに属していなくても重大な資本上の影響力を同じくするクラブから、複数の選手をレンタルで受け入れる場合、給与上限に計上されるコストは書類上合意された給与ではなくなる。この出どころからの2人目の選手については、最低コストがそのカテゴリーの労働協約の下限の1.7倍に跳ね上がり、3人目は2倍、4人目以降は3倍になる。受け入れるクラブはこの計算の対象となる選手の順番を選べるが、この累進から逃れることはできない。

同じ第39.7節が塞いでいる抜け道がもう1つある。レンタルに出される選手が前シーズンにヨーロッパの一線級クラブで公式戦20試合以上に実際に出場していた場合、受け入れるクラブはその選手が得ていた額の少なくとも50%を計上しなければならない。当事者が新しい契約に書き込んだ名目上の給与は通用しない。選手がその試合数に遠く及ばず、ピッチから離れたシーズンを過ごしていた場合に限り、下限は労働協約の最低額まで下がる。これにより、レンタル移籍は高額な給与を帳簿の外に留め置く安上がりな手段ではなくなる。

この2つの規定はいずれも、同一オーナーの下にあるクラブが近年増えたことがなければ存在しなかっただろう。これは広がりやすい種類の規定だ。2022年の改革はすでに育成目的のレンタル移籍を狙い撃ちにしており、この取材で参照した資料の中では、ラ・リーガが同じグループにつながるクラブ間のレンタル移籍を名指しで狙った最初の例だった。

オプションが行使されない場合、これらのことはいずれも公表を必要としない。第10条そのものにより、2つ目の契約は合意した日に終了し、レンタル移籍の開始から停止していた最初の契約が、選手が去る前に署名されていた条件のまま、単独で再び効力を持つ。買わなかったことへの罰金はない。もともと義務ではなく権利しかなかったからだ。唯一の費用は、レンタル移籍そのものの中であらかじめ合意されていたもの、つまりレンタル移籍金があった場合のそれであり、そのお金は戻ってこない。

売却ではなくオプション付きでレンタルに出すことは、特定の種類のリスクを負うことだ。送り出す側は、選手をめぐる不確実性を、それが解消されたあとの価値で売っているのであり、レンタルに出す時点の価値で売っているのではない。今すぐ売却すれば、元クラブがその選手が1年後にどれだけの価値を生むかについて最も情報を持たない時点で取引を締結することになる。オプション付きで送り出せば、受け入れるクラブがすでにその投資が実を結んだかどうかを知っている時点まで決定を先送りでき、その待つ時間の対価は、通常、即時売却で得られたであろう額より高い数字に織り込まれる。受け入れる側にとって、オプションは安く外れるチャンスだ。完全契約の全額ではなく、レンタルの給与で選手を試せる。どちらの側も甘く見ているわけではない。だからこそ、この文章に出てくるどの条項も、イタリアが詳細に定めるオプションからスペインが課す下限まで、偶然に存在しているものは1つもない。

移籍期間のたびに繰り返される3つの誤読

毎回の移籍期間で繰り返される誤読が3つある。1つ目は、オプションを成立済みの売却として扱うことだ。行使されなかったオプションは、レンタル移籍そのものを除けば何の費用も生まない。2つ目は、公表された数字をそのまま信じることだ。金額は分割払いで、成果に応じたボーナスが盛り込まれているのが常であり、発表された総額が実際に動くお金と一致することはほとんどない。3つ目は、レンタル移籍金が必ず存在すると思い込むことだ。フランスのプロクラブ間では労働協約が一時的な移籍を無償と定めており、プレミアリーグでは規則がレンタル移籍金を任意としている。オプションは道半ばで再交渉されたり、義務に転換されたり、単に放棄されたりすることもある。だからこそ、誠実な読み方はいつも同じだ。買い取りは可能性であって、確定した事実ではない。